Por Máximo Cerdio
Patricia Bedolla Zamora, coordinadora jurídica del Comité Organizador de la Marcha por la Diversidad Sexual Morelos dio a conocer que presentarán nuevamente, ahora ante la LIII legislatura, una solicitud de juicio político contra los diputados integrantes de la Comisión de Puntos Constitucionales y Legislación de la LII legislatura, porque fueron omisos con la propuesta de ley de matrimonios igualitarios.
A las declaraciones de la diputada perredista y presidenta de Puntos Constitucionales y Legislación de la LII Legislatura del Congreso del Estado, Lucía Virginia Meza Guzmán, de que no se revisaría la ley porque no se alcanzaron los consensos entre los partidos, Bedolla Zamora respondió que sí hubo consensos, pero para no aprobarla, porque ni el gobernador Graco Ramírez ni los legisladores quisieron tocar intereses de grupos que los hubieran afectado en las elecciones del pasado 7 de junio.
Una iniciativa congelada
Violeta Luna, integrante del Comité Organizador de la Marcha por la Diversidad Sexual Morelos,señaló que el 17 de mayo de 2014 presentaronlapropuesta de ley de matrimonios igualitarios, estudiada, revisada, construida por especialistas y beneficiarios. La entregaron al gobernador del estado Graco Ramírez, y junto con ello le solicitaron una reunión para poder explicarle en detalle los antecedentes, los motivos, el objetivo y los alcances de la ley.
Desde esa ocasión no volvieron a saber del asunto hasta que el 27 de julio de este año el gobernador de Morelos, Graco Ramírez, firmó la iniciativa de Ley para Matrimonios Igualitarios; posteriormente el director de Atención a la Diversidad Sexual del Gobierno de Morelos, Edgar Márquez Ortega, dijo a los medios de comunicación que la iniciativa firmada por el gobernador generaría controversias constitucionales.
Violeta Lunaexpuso que durante más de un año y medio Edgar Márquez nunca salió a dar la cara sobre tema, hasta que el gobernador le dio la orden que saliera a decir a los medios las consecuencias de la iniciativa de ley.
También dijo que la comunidad LGTB desconoce el contenido de la Ley para Matrimonios Igualitarios firmada por el gobernador:“nosotros, los beneficiarios y los especialistas en el tema nunca fuimos consultados”, expuso.
Más de diez años
Violeta Luna relató que todo comenzó en 2005 cuando por primera vez en la historia de México se presentó una iniciativa para reformar la Constitución Política y permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo. Mientras que en el Distrito Federal se hablaba de sociedades de convivencia, en Morelos se presentó la iniciativa de reforma al artículo 120 Constitucional;“la presentó Raúl Iragorri y PatriciaBedolla como su asesora la elaboró.
En ese tenor se dio la primera Marcha de la Diversidad Sexual en Morelos, como una medida de presión al Congreso, aunque el contexto político, con una mayoría panista no lo permitió.En 2010 Tania Valentina Rodríguez Ruiz, también asesorada por PatriciaBedolla,presentó la iniciativa para permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo, pero tampoco se le dio seguimiento”, expuso.
El 12 de diciembre de 2012,los diputados Roberto Yáñez y Jordi Messeguerpresentaron a la LII Legislatura la iniciativa de ley para legalizar los matrimonios igualitarios, pero se quedó en la congeladora. Se requerían 20 votos para ser aprobada por el Congreso estatal, conformado por un total de 30 legisladores., que en aquella época tenían 10 el Partido de la Revolución Democrática (PRD), 6 el Partido Revolucionario Institucional (PRI), 4 el Partido Acción Nacional (PAN), el Partido del Trabajo y el Partido Verde Ecologista de México (PVEM) tenían tres cada uno, el Partido Movimiento ciudadano con dos, mientras que el PSD y el Partido Nueva Alianza tenían a un legislador respectivamente.
Sobre este asunto,la abogada y activista Patricia Bedolla Zamora culpó a los diputados de “enlatar” la iniciativa: “Cuando la comisión a la que fue turnada lainiciativa no presentó el dictamen durante los 60 días quemarcala ley,les llamamos la atención y pedimos que la presidenta dePuntos Constitucionales, que eraLucía Meza, convocara para que se formara una comisión para que ésta sí emitiera el dictamen, peroteniendo la obligación de hacerlo no lo hizo”.
Y advirtió: “presentaremos una solicitud de juicio político en contra de la Comisión de Puntos Constitucionales y Legislación integrada por la presidenta Lucía Virginia Meza Guzmán; el secretario José Antonio Albarrán Contreras; los vocales Héctor Salazar Porcayo, Edmundo Javier Bolaños Aguilar; el vocal Alejandro Martínez Ramírez; Roberto Fierro Vargas; Erika Hernández Gordillo y Roberto Carlos Yáñez Moreno, ya que tenían la obligación de emitir un dictamen relacionado con la ley y no lo hicieron”.
Tramitar amparo para casarse
El artículo 120 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Morelos dispone:
“El matrimonio es la unión voluntaria de un hombre y una mujer, con igualdad de derechos y obligaciones con la posibilidad de procreación de hijos y de ayudarse mutuamente. La celebración, registro y certificación de los hechos y actos constitutivos, modificativos o extintivos del estado civil de las personas, son de exclusiva competencia del registro civil en los términos que establezcan las leyes de la materia y tendrán la fuerza y validez que las mismas les atribuyan.”
A su vez, el 22 del Código Familiar para el Estado Libre y Soberano de Morelos reducen el matrimonio a la unión entre un hombre y una mujer:
“Bases de la familia morelense. La familia morelense es una agrupación natural que tiene su fundamento en una relación, estable entre hombre y mujer y su plena realización en la filiación libre, consciente, responsable e informada, aceptada y dirigida por la pareja, unidas por el vínculo del parentesco, del matrimonio o del concubinato, a la que se le reconoce personalidad jurídica.”
Al amparo de la jurisprudencia publicada el viernes 19 de junio de 2015 en el Semanario Judicial de la Federación las anteriores disposiciones jurídicas son discriminatorias e inconstitucionales:
“MATRIMONIO. LA LEY DE CUALQUIER ENTIDAD FEDERATIVA QUE, POR UN LADO, CONSIDERE QUE LA FINALIDAD DE AQUÉL ES LA PROCREACIÓN Y/O QUE LO DEFINA COMO EL QUE SE CELEBRA ENTRE UN HOMBRE Y UNA MUJER, ES INCONSTITUCIONAL.Considerar que la finalidad del matrimonio es la procreación constituye una medida no idónea para cumplir con la única finalidad constitucional a la que puede obedecer la medida: la protección de la familia como realidad social. Pretender vincular los requisitos del matrimonio a las preferencias sexuales de quienes pueden acceder a la institución matrimonial con la procreación es discriminatorio, pues excluye injustificadamente del acceso al matrimonio a las parejas homosexuales que están situadas en condiciones similares a las parejas heterosexuales. La distinción es discriminatoria porque las preferencias sexuales no constituyen un aspecto relevante para hacer la distinción en relación con el fin constitucionalmente imperioso. Como la finalidad del matrimonio no es la procreación, no tiene razón justificada que la unión matrimonial sea heterosexual, ni que se enuncie como «entre un solo hombre y una sola mujer». Dicha enunciación resulta discriminatoria en su mera expresión. Al respecto cabe recordar que está prohibida cualquier norma discriminatoria basada en la orientación sexual de la persona. En consecuencia, ninguna norma, decisión o práctica de derecho interno, tanto por parte de autoridades estatales como de particulares, pueden disminuir o restringir los derechos de una persona a partir de su orientación sexual. Así pues, bajo ninguna circunstancia se puede negar o restringir a nadie un derecho con base en su orientación sexual. Por tanto, no es factible hacer compatible o conforme un enunciado que es claramente excluyente. Tesis: 1a./J. 43/2015 (10a.), Semanario Judicial de la Federación, Décima Época.”
Según Patricia Bedolla, más de 100 personas se han tenido que ir a casar al Distrito Federal porque las leyes de Morelos no permiten el matrimonio igualitario.
“La Constitución local y el Código familiar lo prohíben, y los interesados en casarse han tenido que promover un amparo para que un juez federal ordene a las autoridades correspondientes que a los solicitantes se les case con fundamento en la jurisprudencia 1a./J. 43/2015 (10a.).Sin embargo, es injusto que tengamos que gastar dinero en este juicio en contra de estas dos disposiciones que violan nuestros derechos y nos discriminan, no es posible que nos obliguen a gastar y entablar juicios y procedimientos por leyes discriminatorias”, explicó la abogada del Comité Organizador de la Marcha por la Diversidad Sexual Morelos.
Las leyes inconstitucionales
El artículo 120 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Morelos y el 22 del Código Familiar para el Estado Libre y Soberano de Morelos violan los derechos de las personas del mismo sexo que desean contraer matrimonio ya que reduce éste a la unión entre un hombre y una mujer y con ello discrimina, afirmó el litigante Miguel Ángel Rosete Flores.
La Constitución federal es nuestra carta magna y su artículo primero prohíbe la discriminación. Esta ley de leyes y los tratados internacionales que ha firmado México, que también prohíben la discriminación, son las máximas leyes en el país y bastarían para afirmar que las disposiciones de la constitución morelense y el código familiar de la entidad son violatorios; pero la jurisprudencia 1a./J. 43/2015 (10a.) permite el matrimonio igualitario, y saca de toda duda sobre la validez del casamiento entre dos personas del mismo sexo.
Miguel Ángel Rosete, quien hizo una maestría sobre la institución del matrimonio, dijo que, en efecto, para que la iniciativa de Ley para Matrimonios Igualitarios sea obligatoria debe pasar por un proceso legislativo y se deben hacer reformas al código familiar y a la constitución local, pero que el gobernador Graco Ramírez sí tiene facultades para ordenar al Registro Civil, por conducto de sus oficiales, celebren matrimonios entre personas del mismo sexo porque con ello está cumpliendo con la Constitución federal en su artículo primero que dispone que no se debe discriminar a los mexicanos y, por otro lado, cumple con los tratados internacionales en materia de discriminación y con la jurisprudencia 1a./J. 43/2015 (10a.).
Según la activista Patricia Bedolla las reformas a las legislaciones correspondientes beneficiarían a un sector conformado por cerca de 177 mil habitantes en Morelos, si se considera que de acuerdo conlas proyecciones de la Organización Mundial de la Salud el error genético que generan los grupos de diversidad sexual es de 10 a 15 porciento de la población mundial.
La iglesia ultraconservadora
Para Bedolla Zamora, detrás de todos los impedimentos para hacer valer los argumentos progresistas de los grupos de la diversidad sexual están círculos ultraconservadores como la iglesia católica, encabezada ahora en Morelos por el obispo Ramón Castro Castro, y algunos partidos políticos, como Acción Nacional (PAN) y Encuentro Social (PES), principalmente.
La activista recordó que a finales de julio de este año, en su último día en la visita pastoral realizada el ex convento de Santo Domingo de Guzmán en Tlaquiltenango, el obispo de la diócesis de Cuernavaca, Ramón Castro Castro, aseveró que la unión en matrimonio de dos personas del mismo sexo es “como darle una bofetada a Dios”, pues destacó que se tiene que respetar a la familia como Dios la creó.
Inician trabajos con legisladores entrantes
Patricia Bedollaadelantó que en la actualidad buscan los acercamientos con los nuevos diputados de la LIII Legislatura, en donde estarían representadas 11 fuerzas políticas: “estamos presentando nuestra agenda y les estamos pidiendo que tomen ésta con la seriedad que corresponde, que no presenten iniciativas por presentar sino aquellas a las que de verdad se les va a dar un avance y que se aprueben en tiempo y forma, que si tienen dudas que nos llamen, que estamos dispuestos a trabajar con ellos a arrastrar el lápiz, hacer foros, dar conferencias, que no se dejen sorprender por otros grupos ni por el gobernador del estado”, puntualizó.
En septiembre de 2014 este mismo colectivo de activistas había presentado la solicitud de enjuiciar a los legisladores de la Comisión de Puntos Constitucionales y Legislación, misma que no prosperó.
Entonces, dicho órgano legislativo aseguró mediante un comunicado de prensa que la iniciativa sí se dictaminó desde el año anterior (2013) en sentido positivo, pero que la falta de condiciones políticas había impedido que se pueda someter a votación del pleno.
El despacho informativo declaraba: «Que en ningún momento el citado cuerpo colegiado de diputados ha incurrido en actos tendientes a la discriminación que atenten en contra de los intereses públicos fundamentales, y mucho menos ha intentado bloquear la discusión de este tema que cuenta con la suficiente jurisprudencia”.
Integrantes del movimiento de la diversidad sexual presentarán la misma solicitud pero ahora ante la nueva legislatura, toda vez que el juicio puede comenzar durante el ejercicio de las funciones del servidor público o dentro del año posterior a la conclusión de su encargo, y deriva en una resolución administrativa y una sanción política.